Подходит к концу «дискуссия» на сайте «Троицкий вариант», которую правильнее называть балаганом. Почему так? Ведь собрались подискутировать доктора и кандидаты наук, профессора (во всяком случае, три профессора – Л. Клейн и двое Балановских, мать и дитя), по состоянию на среду, 28 января, помещено 1623 комментария, счетчик показывает 25460 просмотров. То есть мероприятие прошло с размахом, наверное, тема была важной как для науки, так и для страны, то есть «судьбоносной», веховой, эпохальной, так сказать.
 

 
Да как сказать? – извините за каламбур. Балаган тоже может быть эпохальным. Не верите? Посмотрите на материалы той самой «дискуссии». Если там найдете хоть что-то по науке, сообщите мне, я еще раз перечитаю. Ах, да это мое сообщение, и еще одно, и еще. Нет, я про сообщения других. Что, не нашли? Да вот и я о том же.


 
И не только я так думаю. Вот – цитата из сообщения одного из наиболее активных дискутантов (в пятерке наиболее активных), по кличке Alex: «хотелось бы, чтобы дамы и господа, подписавшие письмо, разобрали бы для примера более подробно и конкретно какое-нибудь одно преступление Клёсова, такое, чтобы это было по возможности поучительно для неспециалистов». И этот призыв – уже при завершении дискуссии. Красноречиво, не так ли? Это показывает, во-первых, что ни один (!) из 1623 (!) «постов» в «дискуссии» так ничего и не «разобрал, подробно и конкретно». Хорошее дело, не так ли? Тогда для чего дискуссия вообще велась?
 

На Переформате можно бесплатно получить легендарную книгу проф. А.А. Клёсова «Интернет: заметки научного сотрудника», которую высылает Академия ДНК-генеалогии. Здесь же можно сделать пожертвование на проекты ДНК-генеалогии буквально в один клик. Поддержите тех, кто работает для вас и продвигает настоящую науку.

 

Во-вторых, это показывает, что один из наиболее активных «дискутантов», с его 103 выступлениями, не имеет понятия о научной части вопроса. Он хочет, чтобы ему хоть что-то объяснили, хоть что-то разобрали «для примера». В-третьих, он понятия не имеет, но тот, кого он обвиняет – уже совершил «преступления», и хотя бы одно надо публично разобрать. Таким образом, что-то начинает проясняться с этой «дискуссией». Она была не о науке, как я ниже покажу еще ни один раз. А о чем тогда?
 
Вот об этом – моя статья. Она, возможно, шокирует людей, к профессиональной науке непричастных. Статья об убожестве мысли и поступков людей, именующих себя «учеными», сотрудниками РАН, докторами наук и профессорами. Она – об «охоте на ведьм» в современной российской «науке». Она – о русофобии как определяющей идеологии значительной части российских «ученых», она о примате идеологии над наукой, над здравым смыслом, над совестью, хотя последнего у большинства активных дискутантов и дискутанток не обнаруживается, как станет ясно при прочтении этой статьи тем, кто в этом еще сомневался, или питал какие-то иллюзии на этот счет.
 
Но вернемся к началу. А именно, о чем сыр-бор и кто активные дискутанты. Если науки в дискуссии не было, как уже очевидно, то что было?
 
Начнем с активных дискутантов, следуя логике нашего повествования. Итак, было суммарно 1623 выступления-комментария. Самым активным был профессор Клейн Лев Самуилович. Возраст – 87 лет, хотя к науке это не имеет отношения. Я привожу его возраст только потому, чтобы поделиться тихим изумлением от явления «наш пострел везде поспел» и его негативной, испепеляющей агрессивной заряженности. И еще потому, чтобы отметить, что в своей жизни Клейн наблюдал много подобных «дискуссий», на которых травили генетиков, кибернетиков, исследователей теории резонанса (это в физической химии), разносили гнусные письма и собирали подписи, и люди подписывали, кто трусливо, кто охотно. Л. Клейну был 21 год, когда прошла печально известная августовская сессия ВАСХНИЛ, на которой «мичуринская агробиология» травила генетику, и последствия этого известны – российская генетика «отстала навсегда», по выражению, популярному в научной среде.
 
Неужели это Клейна ничему не научило? Неужели его собственное тюремное заключение ничему не научило? Правда, отсидел Клейн не за науку и не за «политику», а за то, о чем в приличном обществе не говорят. И упоминаю это я не потому, что это имеет хоть какое-то отношение к теме нашего обсуждения, а потому что Клейн в любой дискуссии упоминает о своем тюремном опыте, хотя его никто и не спрашивает. Правда, он никогда не говорит, за что. Вот и в этой, Троицкой дискуссии, опять: «И в тюрьме довелось посидеть (разумеется по уголовному обвинению, но сажали почему-то органы безопасности)». Заметьте, намек на то, что его дело как-то было связано с тонкими материями, с безопасностью страны. Возможно, был бойцом «невидимого фронта», да враги оговорили. Ладно, кто хочет, тот найдет, в чем там дело было. Мы не об этом. Противно говорить.
 
Так вот, перед нами наиболее активная пятерка «дискутантов»:
 
Л. Клейн – 159 выступлений (фанатичный норманист)
Denny – 158 выступлений (Тихонов Денис Борисович, д.б.н., завлаб в институте Эволюционной Физиологии и биохимии РАН) – он так сам в дискуссии представился
Valery – 130 (Валерий Запорожченко, попгенетик, сотрудник Балановских, норманист)
Губарев – 113 выступлений (Олег Губарев, гуманитарий, фанатичный «норманист»)
Alex – 103 выступления
 
Эта пятерка в сумме произвела 663 выступлений, то есть 41% из всех 1623. Следующими по порядку идут еще пять человек:
 
Г. Дзибель – 96 выступлений (антрополог)
О. Балановский – 86 выступлений (завлаб в Ин-те генетики, попгенетик, норманист)
А. Касьян – 71 выступлений (канд. филологических наук, норманист)
Некто «Юлия» – 55 выступления (гуманитарий, в основном на подтанцовке; истеричка)
Е. Балановская – 46 выступлений (завлаб популяционной генетики в Академии мед. наук)
 
Эта десятка в сумме дает 1017 выступлений, то есть 63%, почти две трети от всех. Наконец, если еще добавить подтанцовку в лице «Красного цилиндра» (44), Веренича (43), и вычесть мои сообщения, единственные, которые содержали научные данные, которые я выставлял для объяснения (что с теми «участниками» было пустым номером, поскольку по ним не было ни одного комментария – наука же там, а «дискутантам» это нэ трэба), то получится, что перечисленным «дискутантам» принадлежали 72%, то есть почти три четверти от всех. Остальные были случайными людьми, и только «Сергей» пытался давать примеры моих расчетов, но ему не дали, тут же «захлопывали». После первого же его комментария «Клёсову по существу кто-нибудь будет возражать содержательно?» он в последующей дискуссии уже идет как «Сергей, поклонник Клёсова». Ответа на его вопрос никто не дал. Содержательность в той дискуссии была не в чести.
 
Особенно в этом отметился, и многократно, Л. Клейн. Он постоянно повторял, что не надо сбиваться «на технические вопросы», и далее – «Нам не переспорить его нужно, а показать всем, что это такое». Перевожу на нормальный язык: дискуссия нам не нужна, там А.А. Клёсов сильнее. Поэтому наша задача – заклеймить его путем навешивания ярлыков.
 
И, наконец, Клейн раскрылся в следующем. Поступил комментарий Alex: «У меня сложилось впечатление, что элементарные методы Клёсова вполне срабатывают в простых ситуациях. Поэтому, если он применяет их только в тех случаях, когда они применимы, ошибок быть не должно». Вслед за этим – комментарий Denny: «Если Клесов — лженаука, то должно быть нечто ложное в его данных, методиках и результатах. И я от специалистов хотел, чтобы мне это показали». Клейн раздраженно парирует: «Денни, Вы опять ограничиваете науку лаборантским уровнем».
 
Как видно, Клейн в принципе не хочет рассматривать данные, методику, результаты ДНК-генеалогии. Он прекрасно понимает, что это для него заведомо проигрышный вариант. И действительно, каждый раз, как только переходили к данным, расчетам, результатам, Клейн выглядел жалко, демонстрируя полную некомпетентность. Примеры уже даны в предыдущем очерке. И он, Клейн, объявляет, что рассмотрение конкретных данных, методики, результатов – это «лаборантский уровень». Идеология важнее. Объявить врагом народа – значительно действеннее. И не нужно вникать в суть подходов и полученных результатов, в них Клейн все равно не разбирается. И дальше он восклицает, что для него якобы важно – «А теория? а принципы? А понятия? А законы? Если в них ложность, то это уже не лженаука?». То есть Клейн, не понимая сути ДНК-генеалогии, не понимает, что не может быть, чтобы методика, данные, результаты были верными, а теория и принципы были неверными. То есть Клейн всё сводит опять к идеологии, для которой не нужны результаты.
 
И Denny ему резонно отвечает: «…мы просто тут плохо понимаем друг друга. «А теория? а принципы? А понятия? А законы?» В моем понимании именно это и лежит в основе «данных, методик и результатов». Одно не может существовать в отрыве от другого. Если теории, принципы и понятия ложные, то не могут быть корректными основанные на них данные, методики и результаты. И наоборот. Существования теорий, понятий и принципов в отрыве от данных и методик я вообразить себе не могу. Теории, понятия и принципы основаны в свою очередь на данных. Не на божественном откровении же? Как раз в том случае, если теории, понятия и принципы с законами из данных не исходят, это фольк-наука или лженаука».
 
Итак, первые выводы. Научные положения ДНК-генеалогии в дискуссии не обсуждались, их просто некому было обсуждать. Некомпетентность «дискутантов» зашкаливала. Ни расчетный аппарат ДНК-генеалогии, ни применяемые величины констант скоростей мутаций, ни результаты построения деревьев гаплотипов, важные в ДНК-генеалогии, ни конкретные пути миграций с соответствующими датировками, полученными в рамках понятий ДНК-генеалогии – ничего из этого не обсуждалось. Два-три вопроса ко мне были подняты попгенетиками, но настолько в схоластическом, выхолощенном виде, на таком низком уровне понимания вопроса, что мой единственный ответ дискуссию прекращал. Примеры будут даны ниже. Как мантра повторялось слово «лженаука» – 248 раз, «лжеученый» – 125 раз, все «лже» в сумме – 608 раз. Вся дискуссия в целом заняла более 200 тысяч слов. Результат? Нулевой.
 
Некто Семененко, который не так давно с позором бежал с «Переформата», отказавшись отвечать на адресованные ему 14 вопросов и прикрывшись Законом РФ (который, по его словам, позволяет ему не отвечать на вопросы) объявил, что калибровка констант скоростей мутаций – это подгонка, правда подгонка чего и подо что, не сообщил. Это тут же было обрадованно подхвачено «дискутантами» – «подгонка «научного объяснения» к ответу — это и есть лженаука» (Губарев) [правда, Губарев так и не дал конкретного примера, подгонка чего и к какому ответу]? «Подгонка данных под результат, их тенденциозный отбор — есть явное нарушение методик. Это состав преступления лженауки. Можно элементарно вычислить и доказать. Что с новохронологами и проделали» (Denny) – правда, осталось неясным, это у него было общее положение, адресованное новохронологам, или что-то в отношении ДНК-генеалогии. Но поскольку конкретного примера дано не было, опять же зависло. Как читатель видит, шло банальное сотрясение воздуха, и так больше полутора тысяч раз. Сухого остатка в отношении ДНК-геналогии – никакого. Нуль.
 
На три четверти дискуссия проходила между десятком человек, из которых трое (Клейн, Касьян и Балановская) были подписантами исходного письма. Еще три подписанта – Боринская, Соколов и Волков – отметились на бегу (из них Волков опозорился, показав свою некомпетентность, и в дискуссии больше не участвовал). Всего же подписантов письма против ДНК-генеалогии было 24 человека, вот их имена:
 
Е.В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.), С.А. Боринская (генетик, докт. биол. наук), А.П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН), В.Г. Волков (генеалог), М.М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук), Е.З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.), Н.А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук), А.В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН), Л.М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.), А.С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук), В.Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук), Л.С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.), А.Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.), О.Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук), Н.В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук), Д.В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук), И.В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук), А.Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»), Е.Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук), В.И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук), Ю.К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук), В.А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук), Ю.М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук), Л.Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
 
Шесть из них поучаствовали в дискуссии, а где остальные 18 человек? А они не явились на дискуссию, защищать свои положения, изложенные в письме. И понятно почему – они совершенно некомпетентны в вопросах ДНК-генеалогии. Посмотрим, что там в письме. Сразу скажем – никакой «науки» там нет, вот только цитаты:
 
1. …утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов.
 
2. Новая генеалогия от химика (заголовок раздела)
 
3. …трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
 
4. Докладчик А.А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы.
 
5. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения.
 
6. …в двух журналах, которые называет научными… «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим)… Advances in Anthropology, главный редактор А.А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing. не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно.
 
7. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия».
 
8. …прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия».
 
9. …он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия».
 
10. Как славян сделать ариями
 
11. …использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков.
 
12. …пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же».
 
13. Генетический термин «гаплогруппа» А.А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл.
 
14. …жесткая привязка А.А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
 
15. «Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников». …Несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1».
 
16. …когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский.
 
17. …осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
 
18. Формально А.А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?).
 
19. Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
 
20. Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
 
21. Как произвести человечество с Русской равнины
 
22. Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки.
 
23. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки.
 
24. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А.А. Клёсова должны исчезать без следа.
 
25. В сочинениях А.А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140-120 тыс. лет назад».
 
26. в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки», а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые.
 
27. А.А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот». В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А.А. Клёсов написал несколько книг
 
28. …тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А.А. Клёсова своих настоящих предков.
 
29. отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский…
 
30. Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня».
 
31. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому».
 
32. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой.
 
33. …надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a».
 
34. для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
 
35. Одна (книга) — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A.A. Тюняевым
 
36. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом.
 
37. …ненаучные «достижения» А.А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов.
 
38. …в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации».
 
39. …де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии.
 
40. …паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма.
 
41. …биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами.
 
42. …льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира.
 


 
Все эти цитаты не разобрать в данной статье, они требуют куда большего объема. Я это сделаю в новой книге, где дам свои исходные высказывания, и покажу, что большинство (да практически все) приведенных цитат являются искажениями и передергиваниями. Приведу всего десяток примеров, наиболее бросающихся в глаза.
 
Цитата 1 – это вообще верх глупости. Формулы химической кинетики позволяют расчитать время до общего предка рассматриваемой группы носителей одной гаплогруппы и/или одного субклада. От этого далеко до «реконструкции истории народов», да и вообще понятие «народ» далеко от понятия «группа носителей одного субклада» или одной гаплогруппы. Народ – всегда – значительно более сложная категория. Поэтому первая цитата из письма подписантов – лживая.
 
Цитата 2 – ерничество. В таком же стиле можно написать «Периодическая таблица от любителя изготовления чемоданов» (известное хобби Д.И. Менделеева), или «Теория относительности от работника патентного отдела».
 
Цитата 3 – вопреки каким конкретно фактам, «надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками»? Здесь же опять – «…трактующего историю народов на основе методов химической кинетики». Не дает покоя химическая кинетика подписантам. Вообще это характерно – ни одно (!) из положений письма не относится к конкретным фактам, расчетам ДНК-генеалогии, все огульны, искажены, передернуты, выдернуты из контекста. Это – стиль письма.
 
Еще одно положение – новая наука, новая концепция имеет право на введение своей терминологии. Никакая другая наука не вправе это критиковать, поскольку новые термины имеют новое наполнение. Часто термины одни и те же – например, в микробиологии «фермент» – это закваска, в биохимии – биокатализатор, белок (иногда с включениями металлов или сахаров). Никакого конфликта нет. Индейцами – так получилось исторически – называют коренных жителей как Америки, так и Индии. Если в русском языке их можно различить, то в английском – Indians там и там. Арии в лингвистике – лингвистическое понятие, а в ДНК-генеалогии – род, племя, или другое образование, имеющее гаплогруппу R1a как характеристику Y-хромосом. В ДНК-генеалогии их не называют ни «народом», ни «этносом», нет таких терминов в ДНК-генеалогии, они там не нужны. Нет там и «религии», «партийности», «культуры», этим ДНК-генеалогия не занимается. Но поскольку состав гаплогрупп/субкладов в целом (и часто) различается в разных регионах, в разных странах, у людей разной этничности, то они используются в ДНК-генеалогии как сопутствующие характеристики. Заметьте – не из данных ДНК-генеалогии выводится этнос, а при характеристике гаплогрупп и гаплотипов указывается – это баски, это грузины, это карачаево-балкарцы, это ирландцы, это русские (причем в отношении русских используется обычный принцип характеристики этнических русских по региону проживания и языку близких (или отдаленных) предков. Усмотреть в этом «антинаучность» может только некомпетентный или ангажированный оппонент.
 
Цитата 4 – хорошо бы увидеть конкретную цитату. Я не помню, чтобы там фигурировало 9 тысяч лет в отношении «истории славян», и чтобы от «славян» произошли скандинавы. Скорее всего, тот (или та), что вставили это в письмо, запутались в контексте. Видимо, речь о том, что носители гаплогруппы R1a прибыли своим древним миграционным путем в Европу примерно 9 тысяч лет назад, и это были предки половины современных этнических русских. Любой здравомыслящий человек поймет, о чем здесь речь. Но это зравомыслящий, а не те, кто любой ценой ищут «компромат». Если кто помнит, учебник «История СССР» начинался с древнейших времен, а не с 1918 или с 1922 года. Тоже компромат?
 
Что касается скандинавов, то в Швеции, Норвегии, Дании, Финляндии есть десятки и сотни тысяч людей (исходя из баз данных, пересчитанных в количестве на современное население), носителей гаплогрупп/субкладов преимущественно славянского или праславянского происхождения – R1a-Z280, R1a-M458, N1c1 (в южно-балтийском, славянском варианте). Чтобы это понять, это надо внимательно рассматривать, и понимать основы новой науки, датировки, направления миграций, выявленные по данным ДНК-генеалогии. Выхватывать из контекста телеотрывка слова – не лучший путь для людей науки. Если, конечно, они люди науки, в чем можно усомниться, глядя на формулировки в письме подписантов.
 
Цитата 5 – ах, какая проблема! Но уже прогресс – с трибуны конференции по карачаево-балкарцам Балановскими утверждалось, что излагаю только в Интернете. Сейчас – уже в книгах, «не имеющих грифа научного учреждения». Да, книги были и будут, и этот гриф мне не нужен. Мне нужны читатели. Повторю свою обычную поговорку: мне не нужны шашечки, мне нужно ехать. Что толку, что книга Балановских «Русский генофонд на Русской равнине» имеет такой гриф – там начиная с заглавия масса неувязок, начиная с того, что Y-хромосома – это вовсе не «генофонд». Постоянное употребление слова «генофонд» в применении к гаплотипам и гаплогруппам – это или некомпетентность, или неряшливость языка. И еще – забыли в письме про мои многочисленные статьи по тематике ДНК-генеалогии. Предсказываю, что в очередном подписантском письме будет стоять – «Свои идеи он излагает в основном в Интернете, многочисленных научных статьях и книгах на разных языках мира».
 
Цитата 6 – опять передергивание и ложь. Журнал Advances in Anthropology не входит ни в какой «список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно». Где ссылка, согласно которой этот именно журнал вошел бы в какой-то подобный список. Я – главный редактор этого журнала, и знаю, что в письме – ложь. Если я сообщу об этом в журнал, редакция может принять соответствующие меры против дискредитации.
 
Цитата 7 – это-то здесь при чем? Звание академика тоже покоя не дает?
 
Цитата 8 – когда она «в России чаще называлась «ДНК-генеалогия»? И насколько «чаще»? Кем называлась? Конкретно, и не вилять. Я не претендую на честь первоназвателя «ДНК-генеалогия», только врать-то не надо. Мои поиски привели меня к названию «ДНК-генеалогия» в одной-единственной старой японской публикации, и авторы это дальше не развивали, и название больше не употребляли. Да и не в этом дело. Название закрепляется за тем, кто это направление годами отстаивает, публикует статьи и книги, выступает в печати, и оно, это название, асоциируется с человеком или группой его единомышленников.
 
Цитата 9 – к какому конкретно «к одному из методов генетических датировок» я добавляю «несколько формул», и каких именно? Про «узурпирование термина «ДНК-генеалогия»» – см. цитату 8. Не в формулах дело (хотя и в них тоже), а в системе расчетов, включая калибровки констант скоростей мутаций. Вот этого не было и нет в популяционной генетике, и не надо примазываться к ДНК-генеалогии. Хотите освоить, научиться, понять – приходите, только вежливо постучитесь сначала. И выверните перчатки, покажите, что там свинчаток нет, а то веры никакой…
 
Цитата 10 – опять снова-здорово. Повторяю то, что написано в моей статье «Мать и дитя, или школа пустого злословия»:
 

 


 
Первый же слайд Балановского:
 


Название слайда – ложь, причем ложь злонамеренная. В книге слово «арии» повторяется 128 раз, на 510 страницах. Ни разу – в виде «Арии – это славяне». Да и бессмысленно так говорить, поскольку арии и славяне относятся к разным историческим эпохам. Поэтому в книге по всему тексту эта генеалогическая связь (именно так – генеалогическая) идет в виде – даю примеры – «арии – потомки праславян (стр. 7), «наши предки – арии» (стр. 27), «праславяне-арии в Европе и за ее пределами» (стр. 31), «Праславяне там жили. Арии. «Индоевропейцы». Наши предки. Род R1a…» (стр. 37).
 
И отчего же они не потомки праславян, и не наши предки, когда арии жили на Русской равнине как минимум сотни лет, а то и тысячелетия – это зависит от того, какое определение давать «ариям» и «праславянам», и оттуда частью ушли в Месопотамию, Индию, на Иранское плато, и даже сейчас протяженные гаплотипы их потомков очень близки к нам. Эти гаплотипы продемонстрированы во второй части настоящей статьи, где показано, что гаплотипы современных индийцев гаплогруппы R1a – почти идентичны гаплотипам современных этнических русских той же гаплогруппы. Потому что общий предок был один и тот же, и жил он на Русской равнине в географическом понятии этого термина. Почему же они не наши предки? Но – праславяне, а не славяне, как передергивает Балановский под видом цитирования. Или предки праславян, или их потомки – опять же зависит от определений, которых у историков пока нет.
 

 

Продолжаю цитировать книгу: «арии и славяне (во всяком случае от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня. Они и сейчас похожи, как видно из сопоставления русского языка и санскрита» (стр. 28).
 
«Арии – прямые потомки тех, кто пришли на Балканы в те времена, и имеют эту характерную мутацию в своей Y-хромосоме. Естественно, понятие арии стоит относить к древним ариям, но мы, носители гаплогруппы R1a – их потомки» (стр. 91).
 
«Арии не могут быть заменены словом «славяне»» (стр. 264).

 
В ответ на столь же безграмотную критику, что «Арии замещаются словом славяне» (стр. 263), я отвечаю (стр. 263-264):
 

Это – очередной пример, что даже когда пишешь популярно (процитированы именно научно-популярные, а не научные статьи), многие не понимают довольно элементарных вещей. Дело в том, что даже при крайнем разжевывании не всем удается проглотить. Я уже здесь ничем помочь не могу, кроме как дать очередное разъяснение, что сейчас и делаю. Арии не могут быть заменены словом «славяне», если этому не дать соответствующего определения, что такое арии и что такое славяне. Славяне, повторяю, бывают разные, в зависимости от контекста и определений. Есть славяне «лингвистические», и тогда ариями они никак не могут быть. Есть славяне, относящиеся к гаплогруппе R1a, и тогда они вместе с ариями относятся к одной гаплогруппе, к одному роду. То есть они – потомки одного и того же общего предка, предка данной гаплогруппы. Они – одного рода-племени (впрочем, здесь опять надо давать определение, что есть племя). Нельзя впустую критиковать, не определив объект критики, и не предлагая свое собственное решение.

 
А Балановский опять повторяет такие же безграмотные высказывания, как и цитируемый безымянный «критик». Да, собственно, сам же Балановский цитирует на том же слайде аннотацию Издательства:
 


«Происхождения от ариев», понятно? И тут же якобы «цитирует»: «Арии – это славяне». Что, не мошенник? И такой мошенник работает в науке. Так что уже ясно, какие труды выходят от него, когда его стихия – вот такие передергивания.
 

 


 
И вот теперь то же самое, что уже было разоблачено и получило должную оценку, опять повторяется, уже в письме за 24 подписями. Хорошо же Балановские подставили подписантов…
 
Цитата 11 – простое сотрясение воздуха, конкретных примеров нет.
 
Цитата 12 – все правильно, нужно просто понимать, о чем речь. Нужно знать протяженные гаплотипы арабов, и сопоставить их с протяженными гаплотипами этнических русских гаплогруппы R1a. Читайте здесь и здесь.
 
Цитата 13 – опять некомпетентность, непонимание простых вещей. В ДНК-генеалогии род – не социальная категория, а ДНК-наследственное по мужской линии. В основе рода – патриарх, в основе гаплогруппы/субклада то же самое. Гаплогруппа и род – синонимы в ДНК-генеалогии. Людям недалеким приходится напомнить простое этическое правило в науке – о терминах не спорят, о них договариваются. Или еще одно – о терминах не спорят, их либо принимают и используют, либо не используют. Не хотите – не используйте. Очень просто.
 
Цитата 14 – см. пояснение про цитату 13. Род в ДНК-генеалогии – не социальная категория. А в отношении «попытки биологизации социальных категорий» – повеяло 1950-ми, ВАСХНИЛом, «вейсманистами-морганистами». Видимо, история повторяется, но уже, как водится, в виде фарса.
 
Ну, достаточно? Убого, вяло все это в письме подается, посредственно, видимо, адекватно уровню подписантов. Хотя позабавило вот это:
 
>> Формально А.А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?).
 
С трибуны ноябрьской конференции по карачаево-балкарцам Балановскими говорилось по-другому, а именно, что я приравниваю народ к гаплогруппе. Опять прогресс. Но эта братия и здесь честно признать не может, что солгала, исказила. Теперь делается выверт типа «Формально А.А. Клёсов, конечно, признает, что дважды два-четыре (что же ему поделать с этим фактом?)». Этак можно любое положение в таком виде подать. Акробатики в проигрышной ситуации подписантам не занимать.
 
Ладно, остальные пункты выше такого же ранга, любой может убедиться.
 
Переходим к дискуссии на «Троицком». После продолжительного сотрясения воздуха дюжиной «дискутантов», которым принадлежит три четверти всех выступлений, и которые постоянно хвалили друг друга, и дружно показывали полную некомпетентность, и отсутствие понятия о предмете дискуссии, а зачастую и умышленное искажение материала, эта дюжина пришла к чему-то общему. Было примерно сформулировано, но в вязком виде, что претензии к ДНК-генеалогии сводятся к следующим десяти пунктам:
 
— приравнивание славян к ариям (Балановские, Клейн)
— приравнивание рода к гаплогруппе (Клейн)
— «биологизация этнических отношений» (Балановские, Клейн)
— претензии к происхождению славян (Клейн)
— наполнение лингвистических категорий биологическим содержанием (Клейн)
— неясность с использованияем оборотов «славянские гены», «финно-угорские гены» и подобных («Красный цилиндр», Балановская)
— наличие «недостатков методов ДНК-генеалогии», но что хотелось бы знать, в чем они заключаются (Alex)
— «нет смысла особо обсуждать недостатки методов, используемых Клёсовым. Они, может быть, и не лучшие из возможных, но, как я понял, имеют свою область применения и не выходят за пределы науки» (Alex)
— «Так всё-таки, работают методы Клёсова или нет? Ну пусть Клёсов не разобрался, применяет их заведомо неправильно, делает некорректные выводы. А правильные, самые наилучшие методы могут что-либо сообщить о хождениях древних народов?» (Alex)
— Результаты и выводы ДНК-генеалогии опасны для общества (Клейн, Балановская, Балановский, Denny)
 
Давайте их коротко расмотрим. Покажем, чего дискуссия лишилась, и какой бы она могла быть, если бы участники действительно хотели что-то понять о ДНК-генеалогии.
 

 


 
>> «Приравнивание славян к ариям» (Балановские, Клейн). Это уже описано выше. Для Клейна это недопустимо просто потому, что для него «славяне» – это славянская группа языков, а «арии» – арийская группа языков. Естественно, эти группы языков в лингвистике приравнивать нельзя. Они в отношении людей имеют другую категорийность. Как и «индоевропейцы» – это не люди, не народ, не племя, а языки. Вот что по этому поводу писал князь Н.С. Трубецкой: «понятие «индоевропейцы» является чисто лингвистическим, – в такой же мере, как понятия «синтаксис», «родительный падеж» или «ударение». Существуют индоевропейские языки и существуют народы, говорящие на этих языках. Единственным признаком, общим всем этим народам, является принадлежность их языков к индоевропейской семье языков».
 
Но ни Клейн, ни Балановский не могут, не хотят, неспособны сделать шаг в сторону (или вперед) от закостенелого мышления, и усвоить, что в ДНК-генеалогии другой понятийный аппарат. В нем арии – это не языки, а люди, произошедшие от одного общего предка, несущие в своих Y-хромосомах определенные мутации, унаследованные от этого общего предка, что и позволяет их рассматривать как генеалогически родственную группу. Это – носители гаплогруппы R1a. Если бы мы не знали истории, и имели бы только картину мутаций в Y-хромосоме определенной популяции, естественно, ни о каких ариях никто бы и ни подумал. И мы бы просто имели базовый, то есть предковый гаплотип, и рассчитанную по скоростям мутаций дистанцию во времени от общего предка, например, индийских 111-маркерных гаплотипов гаплогруппы R1a. Базовый гаплотип их выглядит так:
 
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 17 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 11 12 19 23 15 16 18 19 35 38 13 11 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 14 24 13 9 10 19 15 19 11 22 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
 
и их общий предок жил 4750±490 лет назад (надо сказать, что погрешности здесь указаны с большим запасом, поскольку их расчеты исходят из погрешности константы скорости мутации для 67-маркерных гаплотипов (0.12 мутаций на гаплотип на 25 лет) плюс-минус 10%. На самом деле мы давно выяснили, при анализе мутаций тысяч гаплотипов, что погрешность этой константы не превышает 2-3%, и правильнее было записать 4750±160 лет назад. Но лучше на всякий случай погрешность завысить, чтобы не «играть в точности» там, где важнее концептуальный вывод.
 
Но поскольку в ДНК-генеалогии мы не просто и бездумно определяем базовые гаплотипы и датировки, а ищем смысл в полученных результатах, то важным было обратить внимание, что индийцы с этими и родственными гаплотипами занимают до 72% в высших кастах Индии, и это в значительной степени брамины. Значит, это потомки тех самых легендарных, исторических ариев.
 
Очевидным представляется следующий шаг – задать вопрос, а кто ближайшие родственники этих ариев, где они живут в настоящее время? Это, скорее всего, должны быть носители индоевропейских языков, как и подавляющее число носителей гаплогруппы R1a в высших кастах. Проблема в том, что сейчас индоевропейские языки разошлись по всей планете, а общий предок индийских R1a, который явно был арием, жил почти пять тысяч лет назад. В те времена ареал индоевропейских языков определенно был намного меньше. Ну, давайте проверим носителей гаплогруппы R1b, были ли их предки ариями. В Европе наиболее распространен следующий базовый гаплотип гаплогруппы R1b, ему примерно 4800 лет, так что времена те же. Его носители – большинство жителей Центральной и Западной Европы (из них подавляющее большинство, около 80%, ирландцев, шотландцев, англичан, не менее 60% французов, бельгийцев, голландцев, испанцев, португальцев, около половины немцев и итальянцев):
 
13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16 17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17 11 11 19 23 16 15 18 17 36 38 12 12 11 9 15 16 8 10 10 8 10 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12 35 15 9 16 12 25 26 19 12 11 13 12 11 9 12 12 10 11 11 30 12 13 24 13 10 10 21 15 19 13 24 17 12 15 24 12 23 18 10 14 17 9 12 11
 
У общего предка R1b тех же времен, что и у ариев, огромное количество мутаций-различий от арийского предкового гаплотипа (отмечены). Мы видим, что древние индийцы-арии принципиально отличались от древних предков современных европейцев. И это неудивительно – у тех в основном другой род, R1b. Он к ариям не имеет отношения. Действительно, при изучении 367 браминов из разных штатов Индии гаплогруппы R1b не было найдено ни у одного (Sharma et al., 2009). Для сравнения – у браминов Западной Бенгалии доля гаплогруппы R1a – 72%, у браминов штата Уттар Прадеш – 68% (там же).
 
Посмотрим на базовый гаплотип современных этнических русских гаплогруппы R1a, славян («возраст» общего предка примерно 4900 лет):
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
 
Расстояние между общим предком современных русских славян гаплогруппы R1a и общим предком современных индийцев – всего 8 мутаций, что соответствует разнице всего в 8/0.198 = 40 → 42 условных поколений, то есть примерно 1050 лет, и их общий предок (современных индийцев и современных русских) жил примерно (1050+4900+4750)/2 = 5350 лет назад. Это – всего за 450 лет до общего предка этнических русских, что на самом деле попадает в пределы погрешностей расчетов.
 
Таким образом, сейчас можно считать твердо доказанными древние миграции предков нынешних восточных славян в Индию несколько тысячелетий назад. И современные этнические русские гаплогруппы R1a, и современные индусы той же гаплогруппы происходят от одних и тех же общих предков – ариев, которые жили примерно 5 тысяч лет назад. Поэтому я не «приравниваю» современных славян к древним ариям, как пытаются передернуть Клейн с Балановскими, а показываю их близкое родство на уровне общих предков.
 
Но здесь – критические слова в адрес «подписантов» и «дискутантов» на «Троицком». То, что выше, включая гаплотипы индийцев-R1a, русских/славян-R1a и западно/центрально-европейцев-R1b, было выложено в дискуссии как доказательство родственной близости славян-R1a и ариев. Ни одного (!) комментария от «дискутантов» на это не последовало. Это еще раз показывает, что наука «дискутантов» совершенно не интересовала.
 
>> «Приравнивание рода к гаплогруппе» (Клейн, Балановские). Да, именно так. В понятиях ДНК-генеалогии род (куст потомков, имеющих общего предка-патриарха) и гаплогруппа (куст потомков, имеющих те же специфические мутации, что имел общий предок-патриарх) – синонимы. Ничего социального здесь нет. Потомки могут жить в разных концах мира, иметь разный цвет кожи и говорить на разных языках, но в понятиях ДНК-генеалогии они принадлежат к одному роду, он же гаплогруппа, субклад, ветвь гаплотипов, которые объективно выявляются на основе стандартизованных подходов ДНК-генеалогии. Один их таких подходов – построение дерева гаплотипов и его анализ по ветвям.
 
>> «Биологизация этнических отношений» (Балановские, Клейн). Эти претензии бессмысленны, потому что «этнических отношений» нет в ДНК-генеалогии. Претензия выдумана, и произносится как заклинание.
 
>> «Претензии к происхождению славян» (Клейн, Балановские). Никакие претензии не принимаются, пока они не будут четко изложены в письменном виде. Если «славяне» здесь – лингвистическое понятие, то претензии тем более не принимаются. Но ДНК-генеалогия при рассмотрении славян видит, что их основными гаплогруппами являются R1a, I2a, I1, N1c1. Происхождение этих четырех гаплогрупп/субкладов можно и нужно рассматривать раздельно, у каждой – своя многотысячелетняя история. Формирование же этнических групп славян – русских, украинцев, белорусов, поляков, сербов, словенцев – не есть предмет и область исследования ДНК-генеалогии.
 
>> «Наполнение лингвистических категорий биологическим содержанием» (Клейн, Балановские). Никакие претензии не принимаются, пока они не будут четко изложены в письменном виде. Но при этом жестко рекомендуется придерживаться принципов, понятий и определений ДНК-генеалогии. В данной формулировке это «наполнение» – дешевый пропагандистский лозунг. Смысла у него нет.
 
>> «Неясность с использованияем оборотов «славянские гены», «финно-угорские гены» и подобных» («Красный цилиндр», Балановская). Эта претензия – не по адресу. В ДНК-генеалогии «генов» нет.
 
>> «Наличие «недостатков методов ДНК-генеалогии», но что хотелось бы знать, в чем они заключаются» (Alex). Неясно, что здесь подразумевается под «методами ДНК-генеалогии». Если это расчетный аппарат, то он давно разработан и верифицирован. По сути, «недостатки» расчетного аппарата такие же, какие и в кинетике химических и биологических процессов. В свое время (1976 г.) книга И.В. Березина и А.А. Клёсова «Практический курс химической и ферментативной кинетики» начиналась следующими словами:
 

 

До настоящего времени базис химической кинетики остается наименее строгим среди всех разделов физической химии. Однако значение кинетических методов в современной химии и биохимии неуклонно растет. В первую очередь это связано с тем, что хотя теория элементарного акта далека от совершенства, математический аппарат формальной кинетики и макрокинетики вполне строг и приводит к однозначным результатам. Не менее важно и то обстоятельство, что результаты кинетического эксперимента часто удается поставить в четкое соответствие с другими физико-химическими параметрами реагирующих систем и таким образом получить законченное описание химического или биохимического процесса.

 
Все сказанное в цитате выше относится и к методам ДНК-генеалогии.
 
Если речь о подходах к построению деревьев гаплотипов, то они нас вполне устраивают. Да, в последние годы появились варианты, которые могут быть приложены к построению деревьев гаплотипов, но зачем? Как говорит американская поговорка – «если не поломано, то не надо чинить». «Дискутанты», которые на Троицком рассуждали о более продвинутых (на их взгляд) методах построения деревьев, рассуждали как лаборанты. Для них был важнее процесс, «шашечки», а не результат. Ни в одном случае ими не было показано, что другие методы построения деревьев приведут к лучшему и более правильному разделению ветвей при наличии той же серии гаплотипов. Те, кто в этим действительно понимают, знают, что если есть два одинаковых гаплотипа, относящиеся к разным гаплогруппам или субкладам, то никакая на свете программа их не разделит по разным ветвям. Вероятность такого совпадения гаплотипов повышается при уменьшении протяженности гаплотипов. Именно потому мы стараемся строить деревья для 67- или 111-маркерных гаплотипов. Это – значительно важнее, чем любые программы построения.
 
Когда я вижу, что дерево четко разделяет серии гаплотипов по субкладам, мне не нужны никакие новые программы. Для лаборантов по духу (типа «дискутантов» Веренича, Запорожченко, Касьяна) важно, как закладывать в матрицу гаплотипы, а мне важен конечный результат, и как он проверяем независимыми методами.
 
Пример: В. Веренич дал в дискуссии на «Троицком» линк на свой новый материал, под названием «Актуальные проблемы изучения так называемого динарского кластера гаплогруппы I2a» (20 января 2015). Я ознакомился. В общем, что и ожидал – 41 страница невразумительной трескотни, с банальными выводами. На этих страницах Веренич обсуждает «филогенетический анализ», «генегеографический анализ», «картографический анализ», «анализ генетической изменчивости», и что? А ничего. Генерация шума ради генерации шума. И вот свидетельства. Еще в январе 2010 года, пять лет назад, я опубликовал развернутую статью «Гаплогруппа I» (Вестник Академии ДНК-генеалогии, том 3, № 1, стр. 96-158), эта же статья с дополнениями пошла в книгу «Происхождение человека» (2010), и в ноябре 2012 года вышла статья «Динарская (восточно-европейская) и «островные» ветви гаплогруппы I2a» (Вестник, том 5, № 11, стр. 1304-1318). Как видим, у Веренича в 2015 году даже название практически то же самое, что у моей статьи 2012 года. Разумеется, ссылок на мои статьи нет, но, зная Веренича, другого я и не ожидал. Его статья – пересказ моих статей, но в гораздо худшем исполнении. Не зная и не понимая констант скоростей мутаций, он свалил в кучу их от разных авторов, начиная от тех, кто использовал «константы Животовского», и всех других, всего 20 разных «скоростей мутаций», которые дали датировки от 1700 до 3475 лет «до общего предка», и взял от них среднюю. Ну не профанация ли?! Затем занялся «индексами стандартного разнообразия» и «индексами молекулярного разнообразия» для 21 этноса Европы, которые никому не нужны, как и ему, потому что больше это он нигде не использовал. Типичный прием попгенетиков – «что вижу, о том и пою». И в каком виде он их излагал? А все в том же – 0.366959±0.259787, 0.213596±0.1333580, и так десятки раз. Это говорит о его математической подготовке (точнее, об отсутствии таковой) и об отсутствии здравого смысла.
 
Таблицы заполнены «многомерным шкалированием», тестом Мантеля, пермутациями по методу Монте Карло, и для чего? Чтобы получить мои же результаты трехлетней давности. Смотрим на мою статью 2012 года. Разделы – «Динарская восточно-европейская ветвь, I2a1b-M423», «Первая атлантическая ветвь, I2a1a-M26», «Вторая анлантическая ветвь, I2a1c-L233», «Третья атлантическая ветвь, она же «разорванный «динарский» субклад I2a1b-M423». Смотрим возраст первой, по сути славянской, общий предок жил 2350±250 лет назад. И дальше я пишу – «Эта ветвь отличается тем, что все до одного гаплотипы Балканских стран (Сербии, Хорватии, Македонии, Словении, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Черногории), а также России, Украины, Белоруссии, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии, Литвы, Латвии, Греции из списка в 395 гаплотипов находятся в динарской ветви, I2a1b (L147.2). Остальные ветви почти исключительно занимают гаплотипы из Англии, Ирландии, Шотландии».
 
Иначе говоря, от Греции до Балтики – один предковый гаплотип, один общий предок. А Веренич, не понимая этого и не видя очевидного, стал применять «тест Мантеля», и получил вывод «Результаты теста Мантеля говорят о том, что в выборке (L147.2) не наблюдается статистически значимой корреляции между географической и генетической дистанцией». Да уж, какая там корреляция, когда один предковый гаплотип от Греции до Балтики. Возраст этой ветви I2a – у меня в публикации 2350±250 лет назад, у Веренича – 2757±404 года, перекрывается в пределах погрешности, но статья на три года позже. И опять – никаких ссылок на мои работы и расчеты, хотя он их прекрасно знает. Про то, что у него опять погрешности в сотнях лет, а главное число – с точностью до единицы лет (расстояние до времени жизни общего предка!), уж не будем повторять. Безграмотность Веренича пределов не знает.
 
Так вот, о деревьях. Помогли они Вереничу? А уж расписаны в его статье на нескольких страницах. Там и минимальные связные графы, и редукция штейнеровских деревьев, и алгоритм Force Atlas 2 программы Gephi, и тест на молекулярную дисперсию AMOVA, и филогенетический старкластер, только все бестолку, поскольку применялись короткие 16-маркерные гаплотипы, а в базах данных уже давно сотни 67- и 111-маркерных гаплотипов. В итоге гора родила мышь, а то и просто пшик: получена датировка с погрешностью 15%, а я в одно касание без всяких трехстраничных лаборантских рассуждений получаю датировку с лучшей точностью, и это три года назад. И что тогда стоят разглагольствования Веренича на «Троицком» о том, как важно работать с деревьями гаплотипов, оптимизуя их для большой точности?
 
Так что, отвечая на исходный вопрос – нет в методах ДНК-генеалогии тех «недостатков», которые критики так хотели бы видеть. Нормальные методы, работающие, решающие поставленные задачи.
 
>> «Нет смысла особо обсуждать недостатки методов, используемых Клёсовым. Они, может быть, и не лучшие из возможных, но, как я понял, имеют свою область применения и не выходят за пределы науки» (Alex). Ответ – они лучшие из возможных, в смысле – которые вообще применяются. Постепенно подтягиваются методы, основанные на снипах, по сути методы геномного анализа, только ограниченные Y-хромосомой. Но точность тех методов пока практически неприемлема.
 
Пример. До последнего времени такой анализ проведен на 77 носителях гаплогруппы R1a-Z280. У всех в принципе должно быть одинаковое количество снипов от «узла» Z280 до настояшего времени. На самом же деле количество снипов у этих 77 человек варьировалось от 22 до 45. Если нужно пояснить понятнее, то вот количество человек с соответствующим количеством снипов от Z280 до нашего времени (первое число – количество снипов в «лесенке», вторая – у скольких человек это количество снипов обнаружено): 22-1, 23-0, 24-1, 25-0, 26-1, 27-0, 28-0, 29-5, 30-1, 31-6, 32-7, 33-8, 34-3, 35-5, 36-7, 37-10, 38-7, 39-4, 40-1, 41-3, 42-1, 43-4, 44-0, 45-2.
 
Среднее число снипов – 35. Поскольку «возраст» субклада Z-280 примерно 4900 лет, то получаем, что в среднем снипы образуются раз в 140 лет, но с широким показателем неопределенности. Между крайними величинами получим, что снип образуется с частотой между 107 и 169 лет.
 
Так что Балановский, уверяя на «Троицком», что по снипам считать уже точнее, чем по гаплогруппам, показал незнакомство с материалом. А зачем он так сказал, если не знает? Да просто потому, чтобы активно намекнуть, что методы ДНК-генеалогии неточные и уже устаревшие. Впрочем, он это говорил и открытым текстом. Страшно далек он от науки.
 
>> «Так всё-таки, работают методы Клёсова или нет? Ну пусть Клёсов не разобрался, применяет их заведомо неправильно, делает некорректные выводы. А правильные, самые наилучшие методы могут что-либо сообщить о хождениях древних народов?» (Alex). Остается только посмеяться. Вот в таком ключе и проходила «дискуссия» на «Троицком». Здесь некто Alex резюмирует результаты обсуждения, при фактическом завершении дебатов. Хотя дебатов и не было, так, междусобойчик. Но забавно, что такой и оказался «вердикт подписантов». Не разобрался, методы заведомо (!) неправильные, выводы некорректные. И это при том, что методы не обсуждались, выводы были искажены и передернуты, и дискутанты так и не поняли, можно ли по шлейфам ДНК и по ископаемым гаплотипам узнавать о древних миграциях. И при этом дружно осуждали. Ну не цирк?
 
>> «Результаты и выводы ДНК-генеалогии опасны для общества» (Клейн, Балановская, Балановский, Denny). Интересно, не так ли? Это на «дискуссии» было с самого начала выставлено как аксиома. И все дружно ее повторяли, потому что так надо. Опасно – потому что разбивает норманизм, не оставляет от него камня на камне. Потому что выявляет древние корни русского народа. Потому что работает на русскую национальную идею. Потому что ломает догмы историков, археологов, лингвистов, а им это ни к чему. Вот на что следует обратить внимание тех в науке и в руководстве страной, которые «принимают решения».
 
И под занавес – несколько частных наблюдений по дискуссии.
 
Посмотрим на самые последние комментарии, когда, казалось бы, их авторы должны были хоть что-то вынести из обсуждения. Но нет, не вынесли, хотя опять дружно произносят слово «лженаука». Вот – сообщение несколько часов назад:
 
>> Alex (один из самых активных в дискуссии, в первой пятерке): «Если по современному распределению гаплогруппы вообще нельзя делать выводы о её истории (по крайней мере, для достаточно старых и распространённых гаплогрупп) — следовательно, любые рассуждения о R1a или R1b изначально лишены всякого смысла — следовательно, «ДНК-генеалогия» это лженаука, что и требовалось доказать».
 
Занятно, не так ли? Человек так и не понял, что в ДНК-генеалогии «распределение гаплогрупп» практически не учитывается, это вспомогательный, иллюстративный материал (а в популяционной генетике – это главный, потому что попгенетика в основном описательная дисциплина). В ДНК-генеалогии главные исходные показатели – это датировка гаплогрупп (субкладов, ветвей) и их базовые гаплотипы. Это – два основных понятия и параметра. Например, на Балканах гаплогруппа I2a очень распространена, до 40-45% от всех, а датировка – относительно недавняя, примерно 2300 лет до общего предка, конец прошлой эры. Вот это уже можно сопоставлять с данными истории, миграциями славян в Восточной Европе. Тот факт, что на другом конце Европы, на Британских островах, та же I2a, и того же субклада (до определенного уровня), и датировка ее тоже определяется, и базовые гаплотипы можно сравнивать, а отсюда появляется датировка их общего предка, и все это укладывается в драматическую историю носителей гаплогруппа I2a в Европе в III тыс. до н.э. Ничего этого Aleх не знает, и понятия не имеет. А вот «лженаука, что и требовалось доказать» у него всегда готово. Опять – и такой человек работает в РАН?
 
>> Е. Балановская: «Вы обсуждаете статью, написанную провинциальными учеными, опубликованную в провинциальном журнале (у которого я не знаю иных достоинств, что ваковский!)»
 
Мерилом любой статьи является ее содержание, а не «провинциальные ученые» или «провинциальный журнал». Кто этого не понимает и не разделяет, тот скорее бюрократ «от науки», а не ученый.
 
Лингвист Касьян, подписант. В «дискуссии» – моралист. Обвинял меня «за грубость». Теперь посмотрим на истинное лицо этого моралиста. Карачаевцы прислали мне скриншот «дискуссионного сообщения» Касьяна в адрес одного из их коллег и соплеменников. Они хотели узнать мое мнение, примут ли в московском суде это к обвинению по национальной розне и разжиганию вражды на национальной основе. Я не могу привести эти несколько строк полностью, но копия скриншота у меня есть. Если среди читателей есть юристы, которые захотят заняться этим делом, я свяжу их с теми карачаевцами. Вот текст с купюрами:
 
Автор – Алексей Касьян: «Во-первых, тупой карачаевец, повторяю еще раз: я маму твою е., причем в особо извращенной форме: в п., рот и ж. И мне не понравилось, х. у тебя мама, да и сын у нее дебил. Во-вторых, у меня свобода слова…».
 
Моралист, да? Подписант того письма, между прочим.
 
Выводы каждый пусть делает сам.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор